Pressylta ReduxPress. Media. Chark. GAIS. You know it makes sense.

Högprosa av Zizek

Categories: Kommunism
Friday, Mar 5, 2010

Jag brukar, när jag länkar till en text av Slavoj Zizek, försöka lista ut exakt vilken drog han tagit när han skrivit artikeln i fråga. Det lutar ofta åt sulfathållet, ärligt talat. Men i den här essän om “Avatar” i New Statesman tror jag det rör sig om synnerligen tjusigt och dyrt libanesiskt hasch. Gult lyx-libb: inspirerat, bra strukturerade, solida resonemang, men djupt påtänt.

26 Responses to “Högprosa av Zizek”

  1. Påtänt vet jag inte, men helt klart är att hans hjärna är intressant.

  2. Haha! Absolut! “Intressant” i ungefär samma mening som när kirurgerna öppnade min mage en gång och fann “Meckel’s diverticulitis” som det hade gått kallbrand i, jag hade femton minuter kvar att leva. Det var så intressant att dom tog foton på det. Som jag fick se efteråt, på enträgen begäran. Vidrigt är inte ordet.

  3. Jag orkade bara läsa ungefär 8 cm av Zideks text. Men vad värre är: hur kan det se ut i de övre regionerna hos någon som gör en sådan film?

    Medan jag skriver detta kommer jag själv på svaret. Cameron (?) är givetvis enormt skicklig. Han har lyckats fånga ett universellt infantilt publikum och blir naturligtvis multibultitriljonär på köpet. Hela historien och dess iscensättning är naturligtvis för trettonåringar vilket är den intellektuella nivå som den större delen av filmpubliken numera befinner sig på. Och inte vågar man säga något för det handlar ju om miljö och så och om att man skall vara snäll mot naturen. Rasism är inte heller bra.

    Varföre är allt en trasa?

  4. Exactamente, Bengt. Hela resonemanget Zizek kör är “solitt” i den meningen att det är precis vad alla andra kritiker sagt om filmen: vit man erbjuder dom blåa valet mellan att härskas eller ledas, de väljer det senare, och den vite får då dessutom deras prinsessa, för ingen av dom blåa duger ju. Där Zizek är inspirerad, tycker jag, är där han tar upp det aktuella fallet Indien på slutet, en Avatar i verkligheten, en strikt journalistisk poäng (lånad av Arundhati Roy) som ger artikeln dess “varats russin”, raison d’etre. Det är så påtända människor funkar: det vedertagna blir unikt, plus en (lånad) journalistisk punchline.

  5. Bengt, Cameron är en ingenjör och teknisk innovatör. Han är intresserad av tekniska innovationer, inte att berätta komplexa historier (i det här fallet använder han helt medvetet en enkel monomyt ala campbell — tjafset om att han stulit från pocahontas eller dansar med vargar är ju bara obildade recensenter, och resonemangen om hollywoodimperialism har drag av foliehatt). Och han är jävligt bra på det han gör — mängden nya lösningar som krävdes för att kunna realisera Avatar är fullständigt halsbrytande. Och det är förstås inte första gången han innoverar; Titanic, Abyss, och Terminator 2 innehöll alla åtskilligt med inslag som fick branchveteraner att fråga sig hur fanken han gjorde det där. Andra kommer att göra konstnärligt intressanta filmer med den teknik Cameron och hans team tagit fram, medan hans film är en “demorulle” för extra-ordinär teknik.

    (Vill man analysera en Cameron-film så är Strange Days mycket intressantare — en extrem dystopi med ett betydligt mera sammansatt manus av Cameron i regi av ex-hustrun Kathryn Bigelow, i dagarna Oscars-aktuell för Hurt Locker.)

  6. Jag måste hålla med om att Abyss var enastående att titta på.

  7. Glömde tillägga att jag kom ungefär halvvägs genom fjärde stycket innan min hjärna bad om nåd — så inlägget var i lika hög grad en reaktion mot Žižeks “stream of nonconsecutive units arranged in arbitrary sequences” som Bengts ifrågasättande av vad som rör sig i Camerons hjärna.

  8. @Fredrik. Du talar ju som en person av facket så jag accepterar utan vidare det du säger. (Fast nog tyckte jag att en del scener ur Titanic var ‘orealistiska.’) Men varför är filmen nominerad i kategorierna “bästa film” och “bästa regissör” om det är det tekniska och ingenjörsmässiga som är det banbrytande?

    Jag tänker mig att mångmiljonpubliken helt enkelt är ute efter okomplicerad eskapism och att den innovativa tekniken tillgodoser detta, bättre än någonsin. Det var inte min mening att uttycka mig förnedrande om Cameron även om jag började så: han är säkert inte bara ett tekniskt utan även ett kommersiellt geni. Men själva företeelsen gör mig nedstämd.

    Jag hade tänkt citera Ian McEwan om “fantasy” ur “Saturday” men det skulle bli alldeles för långt. Ett kort smakprov bara: “…the recourse of an insufficient imagination, a dereliction of duty, a childish evasion of the difficulties and wonders of the real...”

    Kanske jag återkommer till detta på min egen site. Om jag någonsin får upp ett kommentarssystem som fungerar som jag vill.

  9. Som någon påpekade heter organisationen “Academy of Motion Picture Arts and Sciences” och många av medlemmarna jobbar med filmproduktion och teknik, så man kan nog anta att han nominerats mer på grunder av “science” än “arts”. De flesta bedömare tror väl att det blir ex-frun som kommer att belönas på de grunderna (hon har ju också vunnit flera av de tunga kritikerpriserna för sin film).

    Och nedstämd tycker jag inte du ska vara — visuella spektakel i all ära, men bland årets tunga Oscars-kandidater dominerar ju trots allt manusdrivna filmer med närmast okända skådespelare och med flera debutanter bland regissörerna. Då hade jag varit mer bekymrad om Transformers II varit med där uppe…

    (…och McEwan är väl ändå en knarrig surskruv, eller? Han borde kolla upp Sturgeon’s lag, och sen leta rätt på lite bra SF. Att hitta bra fantasy är svårare, men det går det också…)

  10. Såg Zizek live en gång. Verkade klart påtänd (men mer åt tjackhållet, då). Som filmanalytiker är han ju ointressant: han är aldrig intresserad av filmer som konstverk, utan bara av att använda dem som ingångar till något annat. Något annat som i fyra fall av fem kanske inte är värt att ta på större allvar heller.

    Den bästa inomkonstnärliga analysen av Avatar läste jag annars på The Valve, om filmen som en genrernas strid, där fantasy besegrar science fiction, eftersom fantasy tillåter magi. För övrigt tyckte jag filmen var sevärd. Klichémässigt innehåll + teknisk skicklighet… det kunde man ju säga om en stor del av konsthistorien också.

  11. “fantasy besegrar science fiction, eftersom fantasy tillåter magi”

    Å andra sidan tillåter science fiction för det mesta fritt användande av tillräckligt avancerad teknologi, och vi vet ju alla att sånt inte går att skilja från magi 🙂

    (själv jobbar jag med den sortens magi mest varje dag)

  12. Förresten, tack för tipset om “Avatar and the War of Genres”. Klart läsvärt, liksom mycket annat på den sajten.

    (Och den extremt detaljerade analysen av Endors öde som genre-artikeln länkade till var i en dimension för sig. Jag saknar ord.)

  13. Men är det inte också sant, Fredrik, att Cameron får bästa film för att han revolutionerat biobesökandet och därmed profitabiliteten för hela industrin? En 3D-biljett i London (West End) kostar £16, en icke-3D £12. En immersive 3D-film kommer aldrig att se samma ut på teve eller dvd som på filmduk. Tim Burton fördröjde ju Alice med tre månader därför att Avatar totalt förändrade the playing field. Cameron får väl också priset därför att industrin i Avatar ser en nya era dawnas. (Fnattastisk svenska, för övrigt…)

  14. Jomenvisst spelar det in. Och vore det enbart bolagens ledningsgrupper som utsåg vinnarna skulle han säkert vinna *alla* priser i år, och säkert också några nästa år av bara farten.

  15. Utomordentligt stimulerande diskussion. Kanske skulle vi skicka ett uppskattande mail till Zizek. Just nu har jag bara ett par marginalanteckningar:;

    För några veckor sedan fanns på bloggen mymarkup.net ett citat från The Literary Saloon som säger om Amis och McEwan: “the old geezers are apparently really preoccupied with the physical decline that accompanies aging.” Nu får jag läsa hur den annars så upplyste Fredrik talar om IME som “en knarrig surskruv”. Nu talar vi åldersdiskriminering här (McEwan är 62 år) för att tala klarspråk och det är en nära rakning om jag säger så. Tänk om! Med största förnöjelse citerar jag vad IME låter en av sina protagonister i “On Chesil Beach” säga (oemotsagd) om popmusik: “When the tunes were so elementary, mostly in simple four-four time, why this relentless thumping and crashing and clattering to keep time? What was the point when there was already a rythm guitar, and often a piano? If the musicians needed to hear the beats, why not get a metronome?” Och detta var på Ringo Starrs tid då “modern” musik trots allt var 10 gånger bättre än dagens meningslösa popgnöl.

    Jag har aldrig hört talas om Sturgeons Law men den är ju alldeles utomordentlig. Den förklarar varför klassisk musik och litteratur är så mycket bättre än modern d:o. De 90 procenten har ju försvunnit i glömska och bara det fina finns kvar medan vi i dagens kulturutbud måst vada oss igenom 90 % skräp för att hitta det som är värdefullt. Frågan är om det är värt besväret.

    Vad svarar ni på det pojkspolingar?

  16. Borde väl ha stoppat in en smiley där, men det är ju ganska simpla anklagelser han kommer med i dina korta utdrag (“jag orkar inte sätta mig in det senaste nu för tiden, alltså måste det vara barnsligt och fantasilöst”).

    Jag är helt övertygad om att det i absoluta tal görs mycket mera riktigt bra musik/litteratur/film idag än förr, eftersom så många fler har tillgång till den utrustning som behövs, och har både pengar och tid att lägga på skapandet — men förstås också enormt mycket inom intervallet “ok, men du hade inte behövt” till “everyone in this room is now dumber for having listened to it” — och ännu värre (Sturgeons procentsats är förstås på tok för låg för att funka med självpublicerat material på Internet).

    Att bestämma sig för att man inte orkar handskas med kakafonin, och därför håller sig till gamla godingar och kända vatten, tycker jag är helt ok. Att däremot knarra om att de som lärt sig hitta i röran inte fattar hur saker ska vara vet jag inte om jag köper.

    Verktyg för att hitta i röran är för övrigt något som vi jobbar en massa med; med mer än 20 timmar nytt material varje minut (!) krävs det rätt radikala metoder för att sålla… Här är ett färskt experiment för den som är nyfiken:

    http://youtube.com/disco

    (nej, det handlar inte om sent sjuttital och konstiga kläder 🙂

  17. Nu skall det ju för säkerhets skull påpekas att det inte är IME själv som säger dessa saker utan ett par av hans protagonister. Att identifiera en författare med sina påhittade figurer kan naturligtvis vara ett stort misstag. Men jag tycker det är kul att citera ovanstående ftersom det är saker som normalt ingen vågar säga 😉

    Har med intresse börjat undersöka länken ovan.

  18. Som ett PS: Läs gärna också Anthony Lane i New Yorker (min favoritfilmkritiker) om “The Rise of 3D”: http://www.newyorker.com/arts/critics/atlarge/2010/03/08/100308crat_atlarge_lane

  19. Ett PS på över 5000 ord? Hur ska jag kunna hitta poängen i så många ord utan att tappa koncentrationen och börja surfa planlöst? Finns den inte i Twitter-utgåva?

    (I keed, I keed.)

  20. Intressant att Oscarsutdelningarna gick ungfär som vi tydligen hade tänkt oss i denna diskussion. ‘Avatar’ fick tekniska pris men gick i övrigt ut lottlös vilket tydligen har väckt stor förvåning här och var. I förbifarten kan jag nämna att priset för ‘bästa kamera’ inte satt bra här i Österrike som också hade en nominering i kategorin. “Det var ju bara gjort med computer” har vi hört och läst till leda redan i morgonnyheter och -press.

    Gunnar får väl radera eller dra ett streck här om han så tycker. Vi är ju en bra bit från Zizek.

  21. Fredrik: Sorry. Varför inte läsa sista stycket bara, så vet du hur det slutar…?

    Bengt: Meningslöst att sätta punkt. Zizek själv är en bra bit från Zizek.

  22. “Bara gjort med computer”. Dom kanske skulle skaffa en sån, så dom får se vad den kan göra på egen hand 🙂

    Antar att dom bara är putta för att det var en italienare som vann…

    Annat kul är ju att Sandra Bullock följde upp sin Razzie från tidigare i veckan för sämsta skådis med en Oscar för bästa skådis, och att Paul Ottosson hänger på Per Hallberg och samlar “svenska” Oscars för ljud/ljudredigering.

  23. Gunnar: intressant just så! 🙂

    Malte: skulle dock vilja nyansera din totalsågning av Žižek. Kan ge dig rätt i att han oftast använder filmer som ingång till ngt. annat (och då i tio fall av tio att förklara/populärisera/predika sina egna Lacan insp. psykoanalytiska teorier), och ja, det gör han ju även i artikeln om Avatar (bland annat, innan han far iväg in i politikens värld). Men ibland är hans analyser ganska relevanta just för filmobjektet som konstverk. Ex. när han analyserar Hitchcocks filmer. Förresten: inomkonstnärlig analys? Låter ngt. begränsande som en norm (kvalitetsstämpel) för analys/kritik. Förklara gärna bättre vad du menar!

    Tillbaka till Žižek. Vill nog heller inte avskriva 80 % av hans tankar (50 %?) Jag kan hålla med om att hans psykoanalytiska/metafysiska teser ibland ligger ganska långt ifrån det som redan idag kan anas (hjälpligt, men empiriskt) inom ex. neurovetenskap etc. Jag hävdar dock att vissa aspekter av hans/Lacans teorier är fortsatt intressanta, inte minst delar av tankegodset som rör sig kring fenomenet verklighet. En del vill avfärda honom som en relativist och postmodernism, men det är inte helt enkelt, eftersom han har framfört (välriktad) kritik mot de “tankeströmningarna”.

    Och sist men inte minst ska man inte underskatta högkomiken när han är ute och kör i potatisåkern! Önskar att det fanns ett klipp på Youtube från The Pervert’s Guide to Cinema, när han, i förbifarten, får syn på ett bi eller liknande som samlar pollen i en blomma, och han först vräker ur sig att tulpaner (blomman som han ser i rabatten är inte en tulpan) är “disgusting” varpå han kallar den en Vagina dentala som hotar att svälja en, och undrar om folk är medvetna om hur vidriga blommor egentligen är. Och: “Basically it [blomman] is an open invitation to all insects and bees to come and screw me”. Han avslutar med att blommor borde vara barnförbjudna…

  24. Om komiken är så “hög” vill jag låta vara osagt, men visst ska man vara medveten om att hans självparodiska instinkter fört honom hela varvet runt, och ännu en liten bit till. Sånt blir ibland tröttsamt för oss som inte har den farmakologiska kondisen kvar.

  25. Kan inte någon bjuda in Zizek till Sverige och kommnentera vår trygghetsnarkomani och avudsjukekommunism?

  26. Klarar verkligen inte av Zizek, jävla freudtolkande prettotjeck…

Leave a Reply

Links






Pre-Wordpress Archives


September 2008
Augusti 2008
Juli 2008
Juni 2008
Maj 2008
April 2008
Mars 2008
Februari 2008
Januari 2008
December 2007
November 2007
Oktober 2007
September 2007
Augusti 2007
Juli 2007
Juni 2007
Maj 2007
April 2007
Mars 2007
Februari 2007
Januari 2007
December 2006
November 2006
Oktober 2006
September 2006
Augusti 2006
Juli 2006
Juni 2006
Maj 2006
April 2006
Mars 2006
Februari 2006
Januari 2006
December 2005
November 2005
Oktober 2005
September 2005
Augusti 2005
Juli 2005
Juni 2005
November-december 2004