Pressylta ReduxPress. Media. Chark. GAIS. You know it makes sense.

“A sense of honour…”

Categories: Brittiskt allmänt
Saturday, Nov 16, 2019
Bild av @Coldwar_Steve, “vår nye Hogarth”.

Om någon undrar över vad car-crash interview betyder så har vi ett slutgiltigt exempel i Prins Edwards intervju med Emily Maitlis för BBC:s Newsnight i kväll. (Det finns ingen länk som fungerar, men det kommer säkert att sändas i svenska medier ändå, illa vore det väl annars).

11 Responses to ““A sense of honour…””

  1. Aj da, vi vet vilka boxarna är, men vem är knarkaren längst till vänster?

  2. Cliff Richard, tror jag…

  3. Prins Andrew, väl?

    Jo, det blev mycket riktigt upprörda recensioner och tal om “a train-wreck knocking off a hydrogen bomb” osv, men man kan undra om det här inte var ett tillfälle där alla i media bestämt sig på förhand för att det skulle gå åt helvete och sedan skriver utifrån det. De centrala invändningarna mot prins Andy verkar vara 1) att han inte är lika engagerande och “I bare my heart for you” som Diana när hon satt i intervjustolen, 2) att han inte sliter sitt hår och ber om ursäkt i stor stil för Epstein och hans gäng, och direkt till damen ifråga.

    Jag såg intervjun på BBC World News och visst var den ofrivilligt komisk på sina ställen – inte minst krocken mellan halvt formell prins och hungrig journalist – men ärligt talat verkade Maitlis litet för inkörd på att Giuffres utsagor måste stämma till varje pris, och då blir det just så här konstigt.

    Man kan tycka att pizzeria-historien och “jag var med mina barn” är liten och fånig jämfört med de anklagelser som Giuffre riktar mot honom, men så länge det i stort sett bara handlar om hennes ord mot hans utan någon tydlig bevisning (fotot är inget bevis för någonting i mina ögon, idag kan man photoshoppa det mesta) så är det, vad jag kan se, inte mer än sin bekantskap med Epstein han borde be om ursäkt för, och det gjorde han. Det vore oändligt mycket mer angeläget att ställa Ghislaine Maxwell mot väggen – men ingen tycks ju veta var hon uppehåller sig.

  4. Jag tror Gabrielle menade figuren “längst till vänster” (han i jeansen) inte han längst fram.

    Att man bestämt sig för ett haveri på förhand kanske inte är så konstigt med tanke på hur kungliga intervjuer brukar gå, särskilt när alla förnuftiga röster runt Andrew hade avrått honom å det skarpaste, och t.o.m. avgått för sakens skull.

    Att Maitlis var “inkörd” på trovärdigheten i Giuffres utsagor berodde väl mest på att Ghislaine Maxwell indirekt medgivit sanningen i dem, i och med att hon gick med på ett “settlement” med Giuffre 2017, snarare än försöka bestrida det i rätten. Detta i kontrast till Andrew, som inte ens låtit sig förhöras under ed. Det är alltså inte fråga om “hans ord mot hennes”, utan rättsligt prövad trovärdighet mot en icke rättsligt prövad d:o.

    Att du tror fotot är photoshoppat får stå för dig, det vet jag inget om. Men photoshoppande verkar ju vara lika lätt att avslöja som att tillverka. Har ännu inte sett några bevis i den vägen.

    Ghislaine Maxwell har setts och fotograferats efter Epsteins död i både Los Angeles och södra Frankrike.

  5. Jag menade den krumma typen till vänster ja. Kan vara en förvirrad Cliff. Allt det andra är ju en cliff-hanger som kanske aldrig faller ner. Riktigt.

  6. (personen allra langst till vanster ar Cilla Black, men jag antar att du menade han i kupen, inte hon som kikar in 🙂

  7. Det har du rätt i! Hade jag inte sett…

  8. Med den första raden i min kommentar syftade jag förstås på ditt omnämnande av Prince Eddie uppe i själva texten – det var förmodligen på skoj men inte alldeles enkelt att avgöra. 🙂

    Ghislaine Maxwells bostadsort/er sedan i somras är okända, även om hon har fastnat på några bilder, det har flera journalister skrivit, senast i Guardian häromdagen.

    Håller f ö inte med om din tolkning av de tidigare rättsliga förehavandena mellan Giuffre och Maxwell – rätten dömde *mot* Giuffre och att Maxwell gick med på att betala innebar knappast något erkännande eller att rätten fann henne trovärdig, snarare en slags “utköpning” av den yngre kvinnan för att slippa ytterligare processer. Se denna artikel: https://www.courthousenews.com/billionaires-alleged-sex-slave-settles-libel-case/

    Men visst, jag respekterar att du inte vill ha en längre diskussion om Andrewgate just här. Det kommer nog att finnas mer att säga framöver om den här historien…

  9. Magnus, din tolkning av rättsfallet är väl inte den vedertagna, precis.

    “Maxwell called her a liar. Giuffre sued Maxwell for defamation. While details of the settlement have not been made public, in May 2017 the case was settled in Giuffre’s favour, with Maxwell paying Giuffre “millions”. (min kurs)

    Och Wikipedia refererar till just samma artikel du gör. Nu förblir ju detaljerna i fallet preskriberade, men det vore ju extremt “ill advised”, som advokaterna säger, att betala ut “miljoner” till käranden om man är oskyldig till anklagelserna.

  10. Jo, jag har också sett WP:s artikel, men faktum är ju att domstolen gav utslaget “dismissed with prejudice, with each party to bear its own attorney’s fees and costs.”. Dismissed with prejudice innebär att Giuffre fick nej på sitt huvudyrkande, att Maxwell skulle ha förtalat henne genom att bestrida hennes påstående att hon hade hållits som sexslav av Maxwell och Epstein, och hon förlorade dessutom möjligheten att ta upp samma anklagelse (förtal) på nytt, i varje fall i USA. I någon mening har väl hennes advokater förhandlat bort den möjligheten; vad de hade för fritt utrymme vet vi inte. Sedan har Maxwell sockrat budet med, enligt uppgift, miljonbelopp, varav en del säkert gick till Giuffres advokater. Sedan ler alla inför kameran.

    Vad jag förstår har Maxwell helt enkelt kastat pengar på problemet, som rikt folk ofta gör – sina egna eller Epsteins pengar – och därmed köpt sig rätten att fortsätta bestrida GIuffres story och slippa möta henne i rätten igen. Kan ärligt talat inte se att detta skulle betyda något tyst eller implicit erkännande.

    Dessutom gällde rättsfallet ju inte kontakterna med just prins Andrew, utan Giuffres övergripande story. Nästan inget av vad Giuffre sagt mera specifikt (olika “klienter” osv) har så här långt prövats inför rätta.

    Andy har ett gammalt rykte som kungafamiljens svarta får, så på det sättet var han förstås en lätt måltavla, men vi får väl se om det finns mer solida spår…

  11. Har haft ett par dagar ute för räkning. Vad jag alltid förstått innebär “dismissed with prejudice” *enbart* att ärendet inte kan tas upp igen i framtiden, *inte* att rätten tar ställning för vare sig käranden eller svaranden. Det kan ha uppstått en förvirring i ordet “case” som ju betyder både kärandens specifika yrkande och målet/ärendet i sig. I och med “the settlement” togs ärendet bort från dagordningen, och Maxwells villighet att betala Giuffre tolkades allmänt i den senares “favour”, därav bl.a. WP:s tolkning.

    Hur som helst, jag vill helst inte gräva ner mig för djupt i den här specifika frågan, för dess betydelse verkar avta med varje nytt inslag i den här sorgliga historien.

Leave a Reply

Links




Archives



Pre-Wordpress Archives


September 2008
Augusti 2008
Juli 2008
Juni 2008
Maj 2008
April 2008
Mars 2008
Februari 2008
Januari 2008
December 2007
November 2007
Oktober 2007
September 2007
Augusti 2007
Juli 2007
Juni 2007
Maj 2007
April 2007
Mars 2007
Februari 2007
Januari 2007
December 2006
November 2006
Oktober 2006
September 2006
Augusti 2006
Juli 2006
Juni 2006
Maj 2006
April 2006
Mars 2006
Februari 2006
Januari 2006
December 2005
November 2005
Oktober 2005
September 2005
Augusti 2005
Juli 2005
Juni 2005
November-december 2004